Захід, який об’єднав думки практиків щодо інституту звітування про виконання судового рішення: суддів, адвокатів, сторін і виконавців відбулася днями у Одесі. У рамках події також вперше були презентовані ексклюзивні результати дослідження й регіональна статистика щодо застосування інституту звітування про виконання судового рішення.
Наталія Богацька, голова Асоціації суддів господарських судів України, суддя Південно-західного апеляційного господарського суду, який і приймав подію, виступила з вітальним словом: “Виконання судових рішень — не лише фінальна стадія процесу, а показник довіри до правосуддя. Наш спільний обов’язок — зробити цю частину судового процесу дійсно ефективною“.
З вітальним словом приєдналася до заходу Ірина Жаронкіна – керівниця компоненту “Виконання судових рішень і захист прав власності” проєкту ЄС “Право – Justice”: “Цей грантовий проєкт і це дослідження, яке ми сьогодні обговорюємо, воно є одним з найбільш важливих емпіричних інструментів, щоб подивитися, як працює судовий контроль й оцінити результативність. Це не перше обговорення, яке проводиться в рамках реалізації проєкту, але безперечно одне й найбільш важливих, бо дає нам змогу подивитися на дані з усіх регіонів України, подивитися на практику місцевих судів і зробити висновки”. Вона також підсумувала досвід “Право – Justice”, що багато років системно працює у сфері виконання судових рішень: іноземна практика і дані по Україні свідчать — застосування судового контролю є одним з найбільш ефективних інструментів виконання судових рішень.
Олена Фонова, суддя Господарського суду Луганської області, співзасновниця та заступниця голови правління ГО МЕЦ “Про Джастис”, к.ю.н., та Роман Чумак, адвокат, керуючий партнер юридичної компанії “Арес”, співзасновник та голова правління ГО МЕЦ “Про Джастис” говорили про те, як працює інститут звітування про виконання судового рішення на практиці. Доповідачі представили основні тези дослідження, що охопило 460 респондентів з трьох груп: суддів, позивачів та відповідачів. Більш детально Роман Чумак та Олена Фонова зупинилися на таких даних опитування, як проблеми у реалізації судового контролю, досвід респондентів щодо невиконання рішень, причини невиконання судових рішень, оцінка змін щодо процедури судового контролю, рівень обізнаності щодо процедури та оцінка ефективності судового контролю.
Судді Верховного Суду у Касаційному господарському суді Віталій Зуєв та Юрій Чумак поділилися міркуваннями щодо практичних викликів, які постають перед суддями. Віталій Зуєв, зокрема, звернув увагу на зростання навантаження на суди першої інстанції, накладання додаткової відповідальності на суд, а також на те, що ставлення виконання процедури судового рішення під контроль і звіт про виконання містять на кожній стадії дуже великі дискреційні повноваження суду, що надалі може бути причиною численних оскаржень. Юрій Чумак звернув увагу на такі перепони у виконанні рішень як наявність мораторіїв, застосування процедури банкрутства, винесення окремих ухвал, а також порушив питання ефективних способів захисту.
Розпочала першу панель, присвячену адміністративній юрисдикції, Елла Катаєва, суддя Одеського окружного адміністративного суду. У своїй доповіді «Звіт про виконання рішення у спорах з органами влади: ефективний контроль чи рудимент?», суддя поділилася статистикою надходження заяв, про встановлення судового контролю до Одеського окружного адміністративного суду. Також Елла Катаєва розповіла про власний досвід встановлення звіту про виконання рішення і підсумувала, за яких обставин такий механізм може бути дієвим у відновленні справедливості, а за яких — на прикладі пенсійних справ, неефективним.
Виступ наступного спікера, Сергія Ізобіліна, який обіймає посаду заступника начальника юридичного управління ГУ ПФУ в Одеській області – начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах №1, був присвячений виконанню судових рішень органами влади. Сергій Ізобілін докладніше зупинився на викликах, що постають при виконанні рішень, найгострішим з яких є відсутність коштів, передбачених на виконання судових рішень щодо виплат пенсій.
Продовжила тему Оксана Крутоголова, адвокат ЮК «Мережа Права», адже у доповіді «Чи забезпечує судовий контроль реальний захист прав позивачів у справах до органів влади?» теж йшлося про встановлення судового контролю у справах щодо соціальних виплат: «Я погоджуюсь з попереднім спікером, кількість ухвал про задоволення заяв про встановлення судового контролю збільшилася на рівні адміністративного судочинства, в переважній більшості суди задовольняють такі заяви. Чи свідчить це про реальну ефективність і виконання цих рішень, особливо з ПФУ, ні».
Валерій Притуляк, приватний виконавець, член кваліфікаційної комісії приватних виконавців, голова центру підготовки та підвищення кваліфікації приватних виконавців зазначив, що з одного боку приймаються норми, які передбачають виплати для громадян, але з іншого боку, жодного бюджетного фінансування на ці виплати не передбачається. Він підсумував свій виступ тезою, що у справах щодо виконання рішень судів, де громадянам повинні здійснити певні виплати, держава поки що не хоче передавати повноваження приватним виконавцям.
Другу панель заходу “Звіт як лакмусовий папірець ефективного виконання у приватноправових спорах” розпочала своїм виступом Юлія Скриль, суддя Київського районного суду міста Одеси доповіддю: Судова практика щодо звітів про виконання рішень: між формальністю та ефективністю контролю. Суддя розповіла про невизначені аспекти у застосуванні судового контролю та звернула увагу на інші проблеми: “З чим стикнулися загальні суди? З тим, що неякісні подають заяви про зобов’язання подати звіт. Дуже багато заяв повернено без розгляду, в них є недоліки”.
З доповіддю “Звіт про виконання рішення: гарантія виконання чи формальність у господарському процесі” виступили Наталія Принцевська, суддя, заступник голови Південно-західного апеляційного господарського суду та Лілія Грабован, суддя-спікер Господарського суду Одеської області. “Говорити про аналіз ефективності використання новел судового контролю в господарському процесі зарано, щодо нашого суду, то це взагалі 4 випадки”, — зауважила Лілія Грабован. Попри це, суддя зазначила, що такі зміни будуть допомагати, але не можуть бути єдиним критерієм, який допоможе у виконанні судових рішень, адже проблематика невиконання рішень є глибшою.
Наталія Принцевська зазначила, що якщо цей механізм буде додатковим важелем, завдяки якому буде виконано навіть незначний відсоток рішень, то ця норма вже буде ефективною. “Мало отримати позитивне рішення, його треба виконати, і це кінцева мета ми маємо цьому сприяти”, — підсумувала суддя.
Катерина Кармазіна, адвокат, медіаторка, доцент, к.ю.н. виступила з доповіддю “Інститут звіту про виконання судового рішення: процесуальні інструменти адвоката в господарському та цивільному судочинстві”. Адвокат проаналізувала причини того, що механізм подання звіту про виконання судового рішення мало використовується адвокатами у господарському та цивільному процесах. Серед них вона зазначила відсутність освітніх семінарів для адвокатів щодо застосування новели та недосконалу законодавчу техніку виписування цього інституту.
Тетяна Степанова, професор, завідувачка кафедри конституційного права та правосуддя Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова підсумувала виступи учасників та запропонувала шляхи підвищення ефективності виконання судових рішень, зокрема у частині відповідальності виконавців.
“Поки суспільство не може розібратися саме в собі, багато суб’єктів. Найвищі сподівання покладаються на суди, незважаючи на те, що тут окреслювалися питання якості законодавства, не на законодавця, який мав би виправити певні процедури, внести ясність”, зазначила модератор панелі — Діана Яковлева, голова відділення АПУ в Одеській області, адвокат.
Насамкінець заходу учасники вдалися до обговорення питань, що наближають до забезпечення реального виконання рішень.
Захід було реалізовано в рамках проєкту ЄС «Право-Justice» — проєкту технічної допомоги, що імплементується Expertise France за фінансової підтримки Європейського Союзу.
